Victoria para Empresas de IA: La Corte Determina que la Capacitación de IA Es Uso Justo, pero Solo de Fuentes Legales
Por CPI | 24 de junio de 2025
Un juez de un tribunal de distrito federal en California emitió el martes una decisión dividida en uno de los primeros casos importantes que involucran IA y derechos de autor. El juez William Alsup otorgó un fallo sumario a favor de un grupo de autores que demandaron a la startup de IA respaldada por Amazon, Anthropic, por la descarga y retención de colecciones de libros pirateados de bibliotecas oscuras. Sin embargo, determinó que el uso de copias adquiridas legalmente para entrenar modelos de lenguaje grandes (LLMs) se considera un uso justo según la ley de derechos de autor, siempre que el entrenamiento no resulte en que el LLM genere copias exactas de los originales (opinión completa).
La sentencia ofreció algo de qué alegrarse a ambas partes del debate sobre IA y derechos de autor, pero también generó preocupaciones para cada una. Si se mantiene en apelación, el análisis del juez Alsup podría proporcionar un modelo para los tribunales que manejen casos similares en el futuro.
El grupo de tres autores demandó a Anthropic en agosto de 2024 y buscó certificar el caso como una acción colectiva. Acusaron a la empresa de IA de descargar copias de texto completo de millones de libros de bibliotecas en línea notoriamente piratas, como Books3 y Library Genesis (LibGen), de las cuales Anthropic sabía que eran pirateadas, y de utilizarlas para entrenar su serie Claude LLM.
Anthropic no disputó la descarga de las colecciones, pero argumentó que su uso de los textos era un uso justo bajo la ley de derechos de autor. También compró copias legítimas de libros al por mayor y las escaneó para crear versiones digitales que también se utilizaron en el entrenamiento, después de descartar las copias impresas.
En una importante victoria para las empresas de IA, Alsup consideró que el uso de libros en el entrenamiento es un uso justo "cuasi-transformador", siempre y cuando los libros hayan sido adquiridos legalmente. También dictaminó que transformar obras adquiridas legalmente, como escanear versiones impresas de libros, es un uso justo válido, reflejando fallos en casos anteriores importantes de derechos de autor, como los dos casos de Google Books y el histórico fallo de 1984 en el caso Sony Betamax.
El problema para Anthropic, según el análisis del juez Alsup, y donde otras empresas de IA también acusadas de usar bibliotecas pirateadas podrían estar en problemas, como Meta, fue en la descarga de copias pirateadas de obras que podría haber adquirido legalmente. Luego retuvo esas copias en una enorme biblioteca central para usos futuros, que Anthropic no especificó ni para los cuales proporcionó justificación de uso justo.
“Se requería una justificación separada para cada uso. Aquí no se ofrece ninguna, excepto la conveniencia económica de Anthropic”, escribió Alsup. Ordenó que se celebrara un juicio sobre el uso que hizo Anthropic de las copias pirateadas para crear su biblioteca central, incluyendo si la infracción fue intencionada, lo que podría aumentar significativamente el monto de los daños resultantes.
En un golpe para los propietarios de derechos, Alsup rechazó en general la teoría de que el contenido generado por LLMs entrenados con las obras de los autores podría competir o diluir el mercado para sus obras posteriores, como al imitar sus estilos o crear resúmenes alternativos de material fáctico encontrados en obras de no ficción.
En un pasaje que probablemente figure de manera prominente en futuros debates sobre IA y derechos de autor, Alsup escribió: “La queja de los autores no es diferente a si se quejaran de que entrenar a los escolares para escribir bien resultaría en una explosión de obras competidoras. Este no es el tipo de desplazamiento competitivo o creativo que preocupa a la Ley de Derechos de Autor. La Ley busca promover obras originales de autoría, no proteger a los autores contra la competencia”.
Alsup también rechazó la afirmación de los autores de que el entrenamiento de LLMs ha desplazado o desplazará el mercado emergente para licenciar sus obras con el propósito específico de usarlas en el entrenamiento. “Podría desarrollarse un mercado”, admite Alsup. “Sin embargo, tal mercado para ese uso no es uno que la Ley de Derechos de Autor permita explotar a los autores”.
Para más detalles sobre esta decisión y su impacto en el panorama legal de la IA y los derechos de autor, puedes acceder al artículo completo en el siguiente enlace: In Win For AI Companies, Court Finds AI Training Is Fair Use, But Only From Lawful Sources.
Si deseas recibir contenido más especializado y mantenerte informado sobre nuestras últimas publicaciones, suscríbete a nuestro boletín informativo.
Comments ()