La IA Logra una Victoria Temprana Contra Hollywood en la Guerra de Derechos de Autor
Una sentencia de un tribunal esta semana otorga a las empresas de IA una escapatoria para obtener de manera económica obras protegidas por derechos de autor y eludir acuerdos de licencia más costosos.
Sean Burch27 de junio de 2025 @ 6:00 AM
Las empresas de inteligencia artificial lograron una victoria legal crucial en su batalla continua con los mundos de los medios y el entretenimiento; una victoria que inclina la balanza de poder hacia las empresas de IA y probablemente las impulsará a evitar acuerdos costosos con los estudios de Hollywood, al menos por ahora, según expertos del sector y legales que hablaron con TheWrap.
¿Qué pasó? El martes, el juez federal de California William Alsup dictó una sentencia en la que se falló que Anthropic, la empresa detrás del chatbot Claude AI, pudo entrenar sus modelos en obras protegidas por derechos de autor sin el consentimiento de los creadores o titulares de derechos, siempre que dichas obras se obtuvieron legalmente. Y hay mucho margen en la forma en que las empresas pueden llevar a cabo esa última parte; más sobre eso en un momento.
La sentencia marca una victoria temprana en una lucha legal entre Hollywood y las empresas de IA que ha estado en aumento. Mientras que la IA ha dejado a muchas industrias buscando cómo manejar el impacto de la tecnología, el mundo del entretenimiento está particularmente preocupado por cómo se está utilizando su propiedad intelectual para empoderar estos algoritmos. La decisión de Anthropic, que estaba vinculada al uso de libros con derechos de autor para entrenar su LLM, probablemente dejará a los ejecutivos de Hollywood sintiéndose aún más inquietos.
"Este juez está escribiendo casi como si trabajara para las empresas de IA por la forma en que lo está enmarcando," dijo Edward Saatchi, CEO de Fable Studios, cuya plataforma Showrunner AI permite a los usuarios crear programas animados.
Saatchi mencionó que la "interesante sentencia" — que decía específicamente que la decisión de Anthropic de entrenar su LLM con libros protegidos por derechos de autor entraba en la categoría de uso justo porque la obra era "transformativa" — se produce en un momento en que ha habido una "guerra" sobre la IA entre dos facciones en Hollywood en los últimos años.
La primera facción ha expresado su preocupación de que el uso de la IA socave la estructura fundamental del mundo del entretenimiento, con la cineasta y activista por la regulación de la IA, Justine Bateman, advirtiendo en la conferencia de TheGrill del año pasado que la tecnología va a "quemar la industria".
Y luego, "Tienes a personas como James Cameron que dicen explícitamente [los modelos de IA] son solo cómo funcionan los cerebros," dijo.
Saatchi se refería a comentarios realizados por el director de "Terminator 2", en los que dijo que los modelos de IA ya se parecen a los humanos, en el sentido de que son capaces de procesar información y producir algo a partir de ella. La preocupación, dijo Cameron, debe ser con los modelos de IA que generan material plagiado, no con la información sobre la que se entrenan los modelos.
El juez Alsup estuvo de acuerdo. Mientras la entrada se obtenga legalmente, dictó, las empresas de IA pueden utilizar material protegido por derechos de autor para entrenar sus modelos.
"Creo que las empresas de IA se van a sentir alentadas por esta decisión," dijo Rob Rosenberg, ex consejero general de Showtime Networks y fundador de Telluride Legal Strategies, a TheWrap. "Ellos van a decir, 'Esto es genial. Este es exactamente el resultado que queremos. Vamos a avanzar con todo.'"
Rosenberg explicó que la decisión del martes estableció reglas básicas, donde las empresas de IA deben pagar por el contenido que están usando para entrenar sus modelos. Pero eso no significa que empresas como OpenAI, la empresa matriz de ChatGPT, necesiten cerrar acuerdos costosos con empresas y estudios de medios.
En cambio, las empresas de IA pueden gastar 2.50 dólares en un número de The New York Times y subirlo a su base de datos de entrenamiento, explicó Rosenberg, y cumplir con su obligación legal. Lo mismo se aplica a los guiones. Una empresa de IA puede gastar 22.99 dólares en comprar el guion de "Volver al Futuro" en Amazon y usarlo para el entrenamiento, sin necesidad de ir a los escritores Robert Zemeckis y Bob Gale a pedir su bendición.
Como dijo Rosenberg, las empresas de IA ahora solo necesitan "guardar sus recibos" y utilizar "esos materiales para entrenar sus modelos".
Anthropic, en algunos casos, logró esto comprando legalmente libros usados y escaneándolos en su biblioteca digital. Pero la empresa con sede en San Francisco aún tendrá que ir a juicio, después de que el juez dijera que "pirateó" más de siete millones de libros; cada violación podría costarle a la empresa entre 750 y 150,000 dólares.
Matt Braunel, socio y experto en derechos de autor en Thompson Coburn LLP, dijo a TheWrap que está de acuerdo con Rosenberg, en que los casos ahora dependerán de "cómo las empresas adquirieron [el contenido]".
Incluso antes de la sentencia de esta semana, la relación entre el mundo de la IA y el mundo del entretenimiento ha sido tensa. Los acuerdos han sido escasos; Lionsgate tiene un acuerdo con Runway que permite a la empresa entrenar sus modelos basado en su catálogo de películas, por ejemplo, pero eso es la excepción, no la norma.
El COO de OpenAI, Brad Lightfoot, en mayo, dijo que los acuerdos entre las empresas de IA y los estudios se han estancado porque no se ha establecido un "nivel de confianza" entre las dos partes. Eso quedó claro a principios de este año, cuando cientos de creadores, incluidos Ben Stiller, Aubrey Plaza y Joseph Gordon-Levitt, instaron a la Administración Trump a no facilitar a las empresas de IA el entrenamiento de modelos basados en contenido protegido por derechos de autor, como OpenAI y Google habían solicitado.
Y la guerra entre los mundos de la IA y el entretenimiento está lista para su mayor batalla hasta ahora, después de que Disney demandó a Midjourney a principios de este mes por infracción de derechos de autor.
Disney afirma que la herramienta de IA de texto a video de Midjourney permitió a los usuarios crear copias exactas de personajes icónicos como Homer Simpson y Elsa de "Frozen" sin consentimiento, y que la empresa fue lo suficientemente descarada como para resaltar esos ejemplos en su sitio web.
Braunel dijo que la demanda Disney-Midjourney "prepara el escenario" para que se realicen algunos acuerdos a largo plazo.
La razón, como explicaron tanto él como Rosenberg, es que los titulares de derechos mantienen cierta capacidad para responder a cómo se presenta el contenido de IA basado en su trabajo, si pueden demostrar que perjudica su negocio. Disney, por ejemplo, podría demandar a una empresa por un Spider-Man generado por IA fumando un porro. Esa realidad podría llevar a que se firmen algunos acuerdos, donde se establecen limitaciones sobre cómo se presentan sus personajes entre titulares de derechos y empresas de IA.
Pero mientras tanto, Braunel dijo que la sentencia de Anthropic otorga a las empresas de IA luz verde para ser agresivas en la forma en que entrenan modelos sobre material protegido por derechos de autor; las empresas de IA probablemente continuarán apoyándose en figuras, estadísticas y material que no está protegido por derechos de autor, como Shakespeare y Mickey Mouse, para entrenar sus modelos, dijo. Braunel espera que ese sea el estado de las cosas mientras el caso — y la cuestión de lo que es justo bajo la ley de uso legítimo — se discuta en los tribunales.
"No vas a ver que se abran esas compuertas [en acuerdos] hasta que obtengas algunas decisiones de apelación sobre estos temas, y eventualmente la Corte Suprema probablemente tenga que intervenir," dijo Braunel. "Y creo que estamos al menos a un par de años de eso."
Saatchi, por su parte, admitió que está "sesgado" hacia lo que favorece a las empresas de IA. Pero dijo que está contento de que la sentencia del martes dijera que las empresas de IA deben pagar, en algún momento, por el contenido que están utilizando para entrenar sus modelos.
Así que, según el precedente establecido por la sentencia — y los recursos legales que se avecinan — no te contengas esperando una ola de acuerdos de licencia de contenido entre los grandes estudios y las empresas de IA. El resultado más probable es que las empresas de IA compren copias baratas de obras protegidas para entrenar sus modelos, al menos hasta que la Corte Suprema diga lo contrario.
¡Suscríbete a nuestro boletín para contenido más especializado!
Comments ()