La Fabricación del Mito de la 'Soberanía' en la Carrera por la IA
Este artículo forma parte de "Ideologías de Control: Una serie sobre el poder tecnológico y la crisis democrática", en colaboración con Data & Society. Lee más sobre la serie aquí.
A finales de mayo, el presidente estadounidense Donald Trump realizó un viaje oficial a varios Estados del Golfo Árabe acompañado por más de tres docenas de CEO de grandes empresas tecnológicas estadounidenses. Esto resultó en acuerdos por más de 600 mil millones de dólares y proclamaciones celebratorias por parte de los líderes del Golfo, incluido el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, de que sus países ahora se convertirían en centros de investigación y desarrollo de IA independientes y pioneros en el Medio Oriente. En lo que solo puede describirse como una irónica conjunción de eventos, G42 (la empresa matriz de la estrategia de IA de los Emiratos Árabes Unidos) fue uno de los socios, junto con NVIDIA, en un evento patrocinado por Francia para construir una infraestructura europea de IA, mientras que al mismo tiempo NVIDIA y otras empresas tecnológicas estadounidenses estaban asociándose con los Emiratos Árabes Unidos. La era geopolítica de la IA soberana está verdaderamente aquí.
La soberanía tecnológica no comenzó con la IA. Las discusiones iniciales sobre la soberanía en internet se originaron en China a principios de los años 2000 y en la década de 2010. Sin embargo, dada la dominancia global histórica de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, el apetito por la IA soberana — para la autosuficiencia en el desarrollo de tecnologías de IA — solo comenzó a desarrollarse particularmente con la guerra comercial del primer mandato de Trump con China en 2018. Muchos de los chips de los cuales dependían las empresas tecnológicas estadounidenses eran fabricados en Taiwán. A medida que China se volvía más beligerante hacia Taiwán, crecían las preocupaciones sobre la producción global de IA, surgiendo de la pregunta sobre lo que sucedería con las cadenas de suministro de chips en caso de un conflicto total entre Taiwán y China. Durante la administración Biden, incrementar la capacidad de producción de chips en EE. UU. y limitar la exportación de GPUs potentes a China se convirtió en una prioridad de seguridad nacional. (La administración Trump desde entonces ha rescindido el marco bajo el cual se establecieron estos controles, pero no ha eliminado las restricciones limitantes sobre la exportación de GPUs a China.)
Esta relación adversarial creciente entre EE. UU. y China, la nueva y más agresiva afirmación de la dominación estadounidense sobre la IA por parte de la administración Trump, y los efectos en cadena de estos movimientos en Europa y en el resto del mundo — que se han manifestado como un temor a quedar rezagados en la carrera de IA— han elevado la forma en que los países priorizan el control soberano de la pila de IA en sus estrategias de IA.
'Soberanía como Servicio' (SaaS)
Las grandes empresas tecnológicas reconocen estas prioridades y están modelando la retórica de la tecnología soberana, ofreciendo, efectivamente, soberanía como servicio. Esto está ocurriendo en tres niveles diferentes de la pila tecnológica. En primer lugar, el CEO de NVIDIA ha declarado audazmente: “Cada país necesita IA soberana.” Bajo esta premisa, la compañía está estableciendo chips e infraestructura de hardware alrededor del mundo, desde Dinamarca hasta Tailandia y Nueva Zelanda. NVIDIA describe los componentes de esta infraestructura global como “fábricas de IA”, que convierten recursos naturales y energía en tokens de inteligencia.
En segundo lugar, los proveedores de servicios en la nube también están entrando en el juego de SaaS, ofreciendo soberanía no solo a gobiernos nacionales, sino también a entidades privadas. Amazon Web Services, el principal proveedor de servicios en la nube, ofrece una “Nube Soberana Europea de AWS.” Microsoft Azure y Google Cloud también ofrecen nube soberana a empresas privadas, incluyendo controles “soberanos” o de “soberanía” para entidades privadas, que abarcan cifrado y localización de datos.
Por último, en el nivel de la construcción de modelos y la anotación de conjuntos de datos, la IA de código abierto y multilingüe también ha sido promocionada como un soporte para la soberanía digital y de IA. Hugging Face ha descrito la IA de código abierto como una “piedra angular de la soberanía digital”, formando la base de la “autonomía, innovación y confianza” en naciones de todo el mundo. Los países de todo el mundo están financiando el desarrollo de modelos de lenguaje nacionales: Corea del Sur ha anunciado recientemente que invertirá 735 mil millones en el desarrollo de “IA soberana” utilizando datos en idioma coreano. Juntas, los gobiernos y las empresas pintan ventajas en el rendimiento de la IA multilingüe como beneficios soberanos, promoviendo modelos multilingües como impulsores de crecimiento económico, comercio y preservación cultural.
'Soberanía' para ti – control para mí
Una visión amplia de la soberanía digital es que una entidad —estado-nación, agrupación regional, comunidad— debería controlar su propio destino digital. El giro con el SaaS es que los “clientes” están negociando aspectos clave de su soberanía en el proceso.
Consideremos a NVIDIA. Lo que parece ser una transacción sencilla —territorio, energía y recursos a cambio de los chips de la compañía para construir infraestructura de IA soberana nacional— se complica por los otros intereses comerciales de la compañía. La compañía también está en el negocio de proporcionar servicios en la nube y desarrollando sus propios modelos de IA. Estos brazos de negocio también son parte de su paquete de IA soberana: la compañía también está capacitando a los científicos universitarios y gubernamentales de Arabia Saudita para desarrollar IA “física” y “agente”. Además de establecer los cimientos de infraestructura en India, la compañía también está capacitando a los ingenieros de negocios de India en el uso de las ofertas de IA de la compañía.
Los modelos de IA de NVIDIA, como sus ofertas multilingües, se beneficiarían significativamente de los datos culturales y lingüísticos que ya se transmiten a través de su infraestructura. El uso gubernamental y empresarial de los modelos de IA de NVIDIA a través de la API de IA y la nube de la empresa abre oportunidades para que NVIDIA capture datos de alta calidad en todo el mundo para fortalecer sus propias ofertas. Que los datos lingüísticos extraídos de estos países podrían utilizarse para fortalecer el acceso de clientes gubernamentales y empresariales a modelos multilingües de alta calidad, como los modelos de lenguaje Nemotron, podría proporcionar un uso legítimo que justifica la recopilación y uso de esos datos por parte de la empresa, que en su lugar podrían enriquecer otros modelos de la compañía.
Por último, los modelos de IA de la compañía deben ser entrenados en algún lugar. El bloqueo gubernamental a la infraestructura de NVIDIA podría significar que los residentes no solo asumen los costos de producción nacional de IA, sino que también asumen los costos de las operaciones de la compañía. Otras empresas de IA, como Meta, ya han intentado estructurar los servicios de centros de datos de forma que los residentes paguen la factura de energía. La retórica de la “IA soberana” —que esta infraestructura es beneficiosa para estos países y que los países tienen control sobre la producción de IA— justifica aún más los costos para los residentes. Esto deja a aquellos que dependen de su infraestructura en una posición de aceptar un atractivo mito disfrazado de lenguaje técnico y la promesa de liderazgo tecnológico nacional, que oculta la realidad en la que pueden no tener soberanía sobre su infraestructura de IA — sobre cómo y en qué medida se utilizan su territorio y recursos en la producción de IA para sus intereses o para los de NVIDIA.
Construcción de modelos y anotación de datos: 'IA Soberana' como extracción de trabajo y conocimiento
Al contribuir con su experiencia para entrenar modelos multilingües, considerados ejemplos primarios de IA soberana, los traductores de todo el mundo se encuentran en una posición vulnerable e incierta. Están anotando datos para modelos que suplantan su trabajo. Los impactos de la IA en el papel de los traductores se sienten especialmente en Turquía, donde los traductores han desempeñado un papel respetado en la historia diplomática del país. En lugar de empoderar a las comunidades que hablan lenguajes de pocos recursos, los modelos multilingües que cubren idiomas hablados en estas comunidades podrían, en cambio, jugar un papel en su detrimento. Cohere, que se centra en modelos multilingües, ha formado una alianza con Palantir, que suministra infraestructura de software a entidades como la Oficina de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE). Se ha instruido a los anotadores de lenguaje humano que deben convertir las respuestas “maquina” de los LLM en respuestas más similares a las humanas. Las sutiles diferencias culturales y lingüísticas que se pretenden capturar mediante los modelos multilingües “soberanos” son, en cierto modo, clave para la resistencia contra la opresión política. De hecho, emojis y apodos culturalmente específicos han sido utilizados para contrarrestar la censura. Habilitar a entidades de vigilancia el acceso a la experiencia lingüística podría cerrar las vías para la resistencia y la afirmación de autonomía —de soberanía.
Finalmente, varios modelos multilingües “soberanos” son de código abierto o construidos a partir de modelos de código abierto, los cuales a su vez se han presentado como apoyo a la soberanía. Si bien los modelos de código abierto o los modelos sintéticos pueden ser esfuerzos tecnológicos muy valiosos, destacar únicamente estas ofertas puede servir para minimizar y, en última instancia, enterrar las formas en que estos modelos y los datos lingüísticos y la participación comunitaria están al servicio de modelos multilingües de propiedad privada y de intereses comerciales más específicos. Es importante permanecer vigilantes ante cómo la retórica de que este trabajo y estos modelos están al servicio de la preservación cultural puede servir para oscurecer usos menos agradables de estos modelos, desde la sustitución laboral hasta la vigilancia.
'Soberanía' para quién?
En el siglo XIX, las potencias europeas desplegaron esquemas de construcción-operación-transferencia, o BOT, como herramienta de expansión colonial. En estos esquemas, las empresas metropolitanas privadas proporcionaban el capital, el conocimiento, y los recursos para construir piezas clave de infraestructura —ferrocarriles, puertos, canales, caminos, líneas de telégrafo, etc.— ya sea en colonias formales, como los británicos en India, o en lugares donde su gobierno estaba tratando de expandir poder e influencia, como los alemanes en Anatolia, el corazón del Imperio Otomano, en la víspera de la Primera Guerra Mundial.
La soberanía como servicio representa una encarnación moderna de este modo colonial. Esta retórica es parte de una nueva economía política de la política global donde los sitios tradicionales de poder institucional se conservan como fachadas pero se vacían para crear productos que se acceden por suscripción a partir de lo que anteriormente era propiedad colectiva, como ha escrito Laleh Khalili en un reciente ensayo de London Review of Books. En contraste con hace dos décadas, cuando el Departamento de Defensa de EE. UU. habría poseído el software que operaban y probablemente lo habrían desarrollado ellos mismos, ahora operan software corporativo, como los productos de Palantir, por el que pagan una tarifa de suscripción regular para acceder (y fueron demandados para ser obligados a usar). Este tipo de modelo de suscripción permite una extracción continua de alquiler y la capacidad de las corporaciones no solo de actualizar o reparar el software de forma remota, sino también de desactivarlo en su origen cuando los gobiernos o las instituciones que dependen de él no actúan de acuerdo con los deseos de la corporación. Si tomamos en serio la problemática metáfora de una carrera armamentista de IA, o de una “guerra” por el control del siglo XXI, entonces las empresas tecnológicas, con sus ofertas de SaaS, están actuando como proveedores de armas, fomentando la ilusión de una carrera por el control soberano mientras son los verdaderos poderes detrás de escena.
Para más contenido especializado, ¡suscríbete a nuestro boletín!
Comments ()