El Compromiso de Pausa Regulatoria sobre IA de Blackburn y Cruz Ofrece un Camino a Seguir
Este análisis es en respuesta a noticias de última hora y será actualizado. Por favor, contacta a pr@rstreet.org para hablar con el autor.
El 30 de junio, los senadores Marsha Blackburn (R) y Ted Cruz (R) anunciaron un importante compromiso en el debate sobre un moratorio propuesto para las normativas específicas de IA a nivel estatal y local. Los senadores, que habían estado en desacuerdo sobre el alcance del moratorio, acordaron un nuevo texto que redujo la duración de la pausa de 10 a 5 años e incluyó cláusulas adicionales sobre lo que está exento de la propuesta. Una versión diferente de la pausa de IA ya había pasado en la Cámara como parte del “One Big, Beautiful Bill Act”. El proyecto del Senado tomó un enfoque ligeramente diferente, pero también incluía una pausa de 10 años sobre las normativas estatales y locales de IA.
El debate en el Senado fue contencioso y la Senadora Blackburn se convirtió en una crítica destacada de la pausa regulatoria de IA, lo que hizo necesario un compromiso con el Senador Cruz y otros defensores de la idea. Además de lograr reducir la duración de la pausa, la Senadora Blackburn pudo lograr concesiones específicas para que no se aplique a “una ley o regulación relacionada con actos o prácticas injustas o engañosas, seguridad infantil en línea, material de abuso sexual infantil y derechos de publicidad.”
Esencialmente, este nuevo lenguaje de compromiso aclara lo que ya era cierto. Es decir, el moratorio exime la “ley generalmente aplicable” de su cobertura. Las leyes generalmente aplicables incluyen una amplia categoría de políticas como la ley sobre prácticas desleales y engañosas, la ley de derechos civiles, la autoridad de retiro de productos, los remedios comunes basados en la corte y una variedad de otras protecciones al consumidor. El nuevo compromiso Blackburn-Cruz simplemente añade unas pocas menciones específicas de tipos particulares de leyes generalmente aplicables que estarían exentas del moratorio.
Sin embargo, algunos críticos del moratorio todavía están debatiendo qué significa el lenguaje de cierre de esta disposición cuando advierte que el compromiso exime las leyes estatales siempre que no impongan una “carga desproporcionada o excesiva”, con el fin de “efectuar razonablemente los propósitos subyacentes más amplios de la ley o regulación.” Los críticos temen que este lenguaje pueda ser utilizado para socavar las nuevas aclaraciones, o incluso debilitar la noción general de que el moratorio no se aplica a la ley generalmente aplicable.
No lo interpreto de esa manera. Algunos críticos quieren encontrar una excusa para detener la propuesta de pausa regulatoria de IA, así que es importante ser consciente de que algunos de ellos pueden estar tratando de asustar a la gente haciéndole creer que hay grandes lagunas donde no existen. En realidad, si acaso, podría suceder lo contrario: los gobiernos estatales y locales probablemente encontrarán muchas formas creativas de torcer la excepción de “ley generalmente aplicable” para impulsar muchas leyes que sigan regulando la IA sin llamarlo así.
Para ser claros, incluso con los nuevos compromisos, esta sigue siendo una medida muy necesaria que ayudará a Estados Unidos a abordar la creciente red de más de 1,000 leyes relacionadas con IA que están surgiendo en todo el país. El Congreso necesita tomar medidas para proteger el mercado del comercio algorítmico interestatal y restringir la sobrerregulación de estado a estado antes de que socave la competitividad global de Estados Unidos y dificulte que las empresas estadounidenses se mantengan competitivas frente a China. Aun si el moratorio regulatorio de IA dura solo 5 años, es un buen comienzo, y el Congreso puede continuar trabajando con los estados para determinar un enfoque sensato de políticas de IA en los próximos años. Un análisis reciente de R Street también discutió varias iniciativas políticas específicas que el Congreso puede tomar de inmediato mientras los legisladores continúan considerando la gobernanza de la IA.
No obstante, es cierto que quedan muchas preguntas desafiantes sobre cómo se hará cumplir el moratorio regulatorio de IA. Lo que estamos aprendiendo de la pelea política sobre la pausa regulatoria de IA es que la redacción legislativa es muy complicada y está sujeta a una considerable interpretación. Los legisladores se enfrentan a compromisos complejos al decidir si hablar en términos generales o ser hiperespecíficos sobre las disposiciones y excepciones. Tomar este último camino parece inteligente, pero puede convertirse rápidamente en un espectáculo político contencioso con diversos intereses buscando una lista de excepciones cada vez más amplia. Desde un punto de vista práctico, este enfoque también a menudo falla en lograr algo debido a las prolongadas peleas políticas.
El lenguaje de Blackburn-Cruz que se está considerando ahora busca un compromiso razonable al intentar hablar en términos generales sobre el alcance de la cobertura del moratorio de IA, mientras ofrece también un lenguaje específico sobre unos pocos asuntos donde la Senadora Blackburn y otros solicitaron mayores aclaraciones. Este enfoque ofrece un camino a seguir para asegurar que la voz del Congreso sea escuchada y pueda ayudar a dar forma a la política para el mercado nacional de IA antes de que un mosaico de costosas y confusas regulaciones diezme la innovación, la inversión y la competencia en este vital sector tecnológico.
Para más actualizaciones sobre nuestra labor en políticas de inteligencia artificial, haz clic aquí.
Suscríbete a nuestro boletín para recibir contenido más especializado y actualizaciones sobre temas relevantes.
Comments ()